Таможенная процедура ввоза транспортного средства международной перевозки: некоторые практические аспекты по законодательству Республики Беларусь.

Одной из таможенных процедур, предусмотренных Таможенным кодексом Республики Беларусь (далее – ТмК), является таможенная процедура ввоза транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП). Основные положения о данной таможенной процедуре содержатся в стст. 133 – 137 ТмК.

Особенностью таможенной процедуры ввоза ТСМП является то, что при ней не возникает налоговое обязательстве по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. При этом под данную процедуру могут помещаться ТСМП, зарегистрированные на территории иностранного государства, и только в двух случаях:

1. для завершения международной перевозки грузов, багажа и (или) пассажиров на таможенной территории либо за ее пределами;

2. для начала международной перевозки грузов, багажа и (или) пассажиров на таможенной территории либо за ее пределами.

Срок действия таможенной процедуры ввоза ТСМП составляет 30 календарных дней со дня выдачи таможенным органом разрешения на ввоз ТСМП.

Разрешение на ввоз ТСМП выдается перевозчику. Вопросы выдачи разрешений на ввоз ТСМП регулируются постановлением Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 30.06.2007 № 73 «О порядке выдачи разрешений на ввоз (вывоз) транспортных средств международной перевозки и о таможенных операциях при завершении процедур ввоза (вывоза) транспортных средств международной перевозки». Важной особенностью процесса оформления разрешения на ввоз ТСМП является то, что законодательство Республики Беларусь не предусматривает перечня документов, который должен представить перевозчик для оформления разрешения на ввоз ТСМП. Фактически от лица, помещающего ТСМП под данную таможенную процедуру, даже не требуется представить доказательства его статуса перевозчика. И если в случае заявления процедуры в отношении ТСПМ, перемещаемого через таможенную границу Республики Беларусь с целью завершения перевозки, можно говорить о том, что у водителя будет иметься CMR-накладная, в которой перевозчик будет указан, то в случае, когда ТСМП перемещается через таможенную границу Беларуси с целью начала перевозки, не будет даже такого документа. На практике решение вопроса о том, в отношении кого оформлять разрешение (т.е. кто является перевозчиком), осуществляется исходя из данных документов на автомобиль – техпаспорта и т.п., в которых указывается собственник автомобиля. Не трудно себе представить, что собственник автомобиля и перевозчик могут не совпадать в одном лице: может иметь место передача автомобиля во временное владение и пользование (передача в аренду или безвозмездное пользование), кроме того, может иметь место противоправное завладение автомобилем, в котором имеются документы, подтверждающие право собственности на него. Исходя из практики оформления разрешения на ввоз, ни в одном из этих двух случаев фактический перевозчик устанавливаться таможенным органом не будет, и разрешение будет оформлено на имя собственника автомобиля.

Еще одним нюансом практической реализации норм о данной таможенной процедуре является то, что лицо, управляющее транспортным средством, не попросят представить документы, подтверждающие его право представлять интересы юридического лица, являющегося перевозчиком (т.е. лица, на которое оформляют разрешение), в таможенных правоотношениях. Это еще раз подтверждает, что разрешение на ввоз ТСМП может на имя собственника автомобиля получить кто угодно, а собственник автомобиля даже знать об этом не будет, а когда узнает, вся эта ситуация уже обернется для него определенными проблемами, что и случилось с литовской компанией ЗАО «Р».

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 14.01.2010 (далее – Протокол), и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.01.2010 (далее – Постановление от 28.01.2010), фактическую сторону ситуации составили следующие события и действия.

22.02.2009 на ТП «К» N-ской таможни на въезд в Республику Беларусь прибыл грузовой автомобиль «VOLVO», peг. номер XXX111 под управлением гражданина Литовской Республики M. Данным гражданином был предъявлен техпаспорт на автомобиль, в котором в качестве собственника автомобиля было указано ЗАО «Р», из чего таможенным органом был сделан вывод, что «перевозчиком, т.е. владельцем транспортного средства являлось ЗАО «Р». Соответственно, именно ЗАО «Р» было указано в качестве заявителя таможенной процедуры ввоза ТСМП.

17.04.2009 года в отдел таможенных расследований N-ской таможни поступил материал по факту превышения 30-дневного срока нахождения на таможенной территории Республики Беларусь указанного выше автомобиля. В связи с этим таможенный орган начал проводить проверку данного факта. Были направлены запросы:

- в транспортную инспекцию Минтранса Республики Беларусь, из которой получен ответ, что вышеуказанное транспортное средство при выезде с таможенной территории Республики Беларусь не зарегистрировано;

-  в ГТК Республики Беларусь – о предоставлении информации от Федеральной таможенной службы Российской Федерации о ввозе вышеуказанного транспортного средства через российско-белорусский участок границы, из которой был получен ответ, что факта ввоза вышеуказанного транспортного средства не зарегистрировано;

-  в Вильнюсскую территориальную таможню, из которой получен ответ, что в период с 20.02.2009 по 24.02.2009 вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду, а 02.03.2009 был продан на металлолом.

Несмотря на содержание ответа Вильнюсской территориальной таможни, к которому были приложены соответствующие документы, таможенный орган посчитал, что ввезенный автомобиль был вовлечен в экономический оборот на территории Республики Беларусь, и применил норму п. 1 ст. 137 ТмК, в соответствии которой налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП, помещенных под таможенную процедуру ввоза ТСМП, возникает у перевозчика со дня, следующего за днем истечения срока действия таможенной процедуры ввоза ТСМП, если до истечения такого срока таможенная процедура ввоза ТСМП не была завершена. Таким образом, по мнению таможенного органа, у ЗАО «Р» возникло налоговое обязательство по уплате таможенных платежей, которое не было исполнено.

За неисполнение налогового обязательства (с учетом суммы) предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Постановлением от 28.01.2010 ЗАО «Р» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере около 24 млн. рублей.

ЗАО «Р» не согласилось с Постановлением от 28.01.2010 и подало жалобу в хозяйственный суд, в котором указало, что Постановление от 28.01.2010 является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

1. ЗАО «P» не может являться субъектом административного правонарушения, описанного в Постановлении от 28.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 137 ТмК налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП, помещенных под таможенную процедуру ввоза ТСМП, возникает у перевозчика.

Исходя из подпункта 1.17 п. 1 ст. 8 ТК перевозчик – лицо, осуществляющее международные или внутриреспубликанские перевозки грузов, багажа и (или) пассажиров.

Перевозчиком при осуществлении рассматриваемой международной перевозки не являлось ЗАО «P».

Согласно Договору на аренду автомобиля от 20.02.2009 (далее – Договор) автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 был передан в аренду без предоставления услуг по управлению им и техническому обслуживанию ЗАО «G» на период с 20.02.2009 по 19.03.2009 (п. 1 Договора). П. 6 Договора предусматривает, что Арендатор (ЗАО «G») в период действия договора за собственные средства и своими силами осуществляет управление автомобилем, его коммерческую эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, 22.02.2009 автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 находился во владении ЗАО «G», организации, которая занимается осуществлением международных перевозок. Перевозчиком также являлось ЗАО «G», а не привлеченное к административной ответственности ЗАО «P».

Это означает, что утверждение таможенного органа о том, что «перевозчиком, т.е. владельцем транспортного средства являлось ЗАО «P», является ложным, поскольку ЗАО «P» в рассматриваемый период времени являлось лишь собственником данного транспортного средства, передавшим его во владение и пользование другому лицу, которое, в свою очередь, использовало его в целях осуществления международной перевозки. Кроме того, лицо, управлявшее автомобилем – гражданин Литовской Республики M. – никогда не являлось работником ЗАО «P» и не имело доверенности на совершение действий от имени ЗАО «Р».

Таким образом, ЗАО «P» не может являться лицом, у которого возникает налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии со ст. 137 ТмК, что означает невозможность рассмотрения ЗАО «P» в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.6 КоАП.

2. Таможенным органом не доказана виновность ЗАО «P» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.6 КоАП, т.е. отсутствует субъективная сторона данного правонарушения.

Согласно ст. 3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, на ЗАО «P» не лежала обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, а, следовательно, нельзя говорить о несоблюдении такой обязанности и утверждать о виновности данного юридического лица в её несоблюдении.

3. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 137 ТмК налоговое обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает, если до истечения срока действия таможенной процедуры ввоза ТСМП таможенная процедура ввоза ТСМП не была завершена в установленном порядке.

Согласно Дополнительной договоренности от 24.02.2009 к Договору стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор по причине того, что автомобиль технически не исправен (неисправность обнаружилась во время передвижения по территории Беларуси). Кроме того, из п. 2 данной Дополнительной договоренности следует, что автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 возвращен ЗАО «P» в день подписания дополнительной договоренности. Таким образом, данный автомобиль 24.02.2009 находился в г. Шяуляй (Литовская Республика), а не на территории Республики Беларусь.

Согласно Справке Государственного предприятия «Регитра» от 26.02.2009 автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 был снят с учета в г. Шяуляй, знаки государственного номера XXX111 возвращены, документ регистрации транспортного средства возвращен.

02.03.2009 автомобиль «VOLVO» cидентификационным номером, соответствующим автомобилю с рег. номером XXX111, был продан в качестве металлолома ЗАО «Vygarsta», что подтверждается НДС счет-фактурой.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.02.2009 автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 был вывезен с территории Республики Беларусь до истечения срока действия таможенной процедуры ввоза ТСМП, а, следовательно, перевозчиком не был нарушен срок действия таможенной процедуры ввоза ТСМП, и налоговое обязательство не возникло.

Исходя из вышеизложенного, у перевозчика не могла возникнуть обязанность уплачивать таможенные платежи, а, следовательно, перевозчик не должен быть привлечен к ответственности за невыполнение такой обязанности.

Отметим, что данная информация содержалась в ответе Вильнюсской территориальной таможни, однако не была принята таможенным органом во внимание при вынесении Постановления от 28.01.2010.

Таким образом, 24.02.2009 автомобиль «VOLVO», рег. номер XXX111 фактически находился на территории Литовской Республики, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков действия таможенной процедуры ввоза ТСМП, и, значит, об отсутствии обязанности перевозчика уплачивать таможенные платежи, а, следовательно, и об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.6 КоАП.

Таким образом, Постановлением от 28.01.2010 к административной ответственности было привлечено невиновное лицо, которое не может являться субъектом данного правонарушения, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что в совокупности свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного Постановления от 28.01.2010. В связи с этим ЗАО «Р» в своей жалобе просило отменить Постановление от 28.01.2010 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, выслушав пояснения представителя ЗАО «P», исследовав материалы дела об административной ответственности, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что жалоба ЗАО «P» подлежит удовлетворению частично: обжалуемое Постановление от 28.01.2010 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение исходя из следующего.

По мнению хозяйственного суда, из материалов дела не усматривается, что полномочия водителя М. действовать от имени ЗАО «P» были проверены и надлежаще подтверждены. Это означает, что при выдаче разрешения вывод о том, кто является перевозчиком, был сделан на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, собственник – это лицо, обладающее определенными правомочиями в отношении имущества (в том числе правом сдавать в аренду), тогда как перевозчик – это лицо, фактически осуществляющее перевозку.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ТмК разрешение на ввоз ТСМП выдается перевозчику, поэтому достоверное установление, являлось ли ЗАО «P» перевозчиком или только собственником транспортного средства, имеет существенное значение для правильного применения административной ответственности.

Кроме того, вывод таможенного органа о том, что ввезенный автомобиль был вовлечен в экономический оборот на территории Республики Беларусь, что влечет за собой возникновение у ЗАО «P» налогового обязательства по уплате таможенных платежей, основан на предположении. Вместе с тем, в материалах дела имеется информация Вильнюсской территориальной таможни о том, что транспортное средство «VOLVO» гос. № XXX111 с 20.02.2009 по 24.02.2009 было сдано в аренду ЗАО «G», 02.03.2009 продано ЗАО «Vygarsta» на металлолом, о чем имеются подтвержденные копии документов. Кроме того, в материалах дела имеется справка государственного предприятия «Регистра» (Шяуляйский филиал) о снятии с учета этого транспортного средства после завершения его эксплуатации.

Указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение документам оценка в Постановлении от 28.01.2010 не дана.

Кроме того, хозяйственный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административный процесс, о вызове его в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола от 14.01.2010 представитель юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, не присутствовал. В протоколе указано о рассмотрении дела 28.01.2010, доказательств извещения юридического лица о том, что рассмотрение дела состоится 28.01.2010, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 10.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) юридическое лицо, участвующее в административном процессе, о вызове его представителя в орган, ведущий административный процесс, извещается повесткой, которая направляется по месту нахождения юридического лица. Вызов лиц, участвующих в административном процессе, может быть сделан также повесткой, высылаемой по почте, телефонограммой или с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 11.4 ПИКоАП (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) участие представителя юридического лица по делам об административных правонарушениях, если статьей Особенной части КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица, обязательно, за исключением случаев, когда представитель юридического лица уклоняется от явки либо юридическое лицо письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 6.13 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке органом, ведущим административный процесс. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, хозяйственный суд посчитал, что Постановление от 28.01.2010 подлежит отмене вследствие неполноты и необъективности исследования обстоятельств административного правонарушения и существенного нарушения требований ПИКоАП и направил дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении хозяйственный суд указал, что при новом рассмотрении дела таможенному органу следует учесть вышеизложенное, устранить недостатки материалов дела, достоверно установить, кто был перевозчиком, и по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обносящихся к данному правонарушению доказательств принять законное и обоснованное постановление.

Таможенный орган по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, указав в данном постановлении на следующие обстоятельства, явившиеся основаниями для его вынесения.

Таможенный орган посчитал, что представленных документов о том, что автомобиль был передан в аренду, а уже 24.02.2009 находился за пределами Республики Беларусь, недостаточно для того, чтобы однозначно «поверить» ЗАО «Р» и поставил данные документы под сомнение. В то же время, учитывая, что не были получены данные, опровергающие доводы ЗАО «P» о вывозе автомобиля за пределы таможенной территории Республики Беларусь, таможенным органом была применена норма ч. 4 ст. 2.7 ПИКоАП, в соответствии с которой сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Описанная ситуация свидетельствует о том, что законодательство о таможенной процедуре ввоза ТСМП нуждается в совершенствовании с целью не допустить привлечения к ответственности невиновных лиц, а, наоборот, обеспечить правильное и достоверное установление круга лиц, участвующих в таможенных правоотношениях.