О недопущении злоупотребления процессуальными правами при применении мер по обеспечению иска

13.02.2012


Калиновский Сергей Михайлович
В соответствии со ст. 113 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) хозяйственный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Традиционный теоретический подход рассматривает обеспечение иска как «применяемую хозяйственным судом в установленном законом порядке меру процессуального принуждения, целью которой является сохранение материального объекта спора, а также создание иных гарантий, обеспечивающих возможное в будущем исполнение судебного постановления».
Любая из мер по обеспечению иска подразумевает под собой установление судом каких-либо ограничений (пусть даже и временных) прав конкретных лиц. Это может быть и непосредственный запрет лицу совершать какие-либо действия, и ограничение права лица распоряжаться какой либо вещью. Общим всегда является то, что лицо ограничивается судом в чем-то и ограничивается по ходатайству лиц, участвующих в судебном споре. При этом очень часто суды должны рассмотреть ходатайство о применении мер по обеспечению иска уже на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, если ходатайство заявлено при подаче искового заявления, даже не изучая материалы дела и не исследуя какие-либо доказательства.
И вот именно в таких ситуациях, у стороны в споре, преследующей свои субъективные цели и реализующей свое субъективное право на судебную защиту, появляется возможность уже в самом начале процесса добиться результата, используя меру по обеспечению иска как инструмент для этого. И злоупотребляя своими процессуальными правами, недобросовестная сторона может попытаться создать для себя преимущества перед добросовестной стороной. Особенно ярко это проявляется, например, при рейдерских захватах предприятий, когда меры по обеспечению иска могут просто парализовать предприятие и резко увеличить шансы рейдеров на успех.
Именно поэтому суды при рассмотрении ходатайств о применении мер по обеспечению иска должны в обязательном порядке исследовать фактические материалы возбуждаемого дела и устанавливать взаимосвязанность предмета иска и меры по его обеспечению, а также возможность конкретной меры по обеспечению иска предотвратить невозможность исполнения решения суда.
Невнимательность при принятии решений о применении мер по обеспечению иска может привести к крайне негативным последствиям. Примером чему можно считать следующий случай из судебной практики.
 
Фактические обстоятельства дела.

 
ОДО «А» имеет 4 участников, причем один из них является мажоритарным (имеет 60%). В ОДО «А» 15.01.2010 состоялось общее собрание участников, по результатам которого исполнительный орган общества (директор) был переведен на контракт. Директор одновременно является и миноритарным (14% голосов) участником общества. Из-за ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей мажоритарный участник общества потребовал созыва нового общего собрания участников и, получив отказ от директора, созвал его самостоятельно на 26.03.2010. В повестку дня был включен вопрос о расторжении контракта с директором общества и назначении нового директора. Как позже выяснилось три остальных миноритарных участника (на троих обладающих 40% голосов) решили выступить единым блоком и не допустить смены директора (что повлекло бы для них утрату контроля над предприятием). В результате согласованных действий один из миноритарных участников (Е.) обратился в Хозяйственный суд с иском о признании недействительный решений общего собрания участников от 15.01.2010. При этом в иске ответчиком было указано ОДО «А», а участники ОДО «А» не были указаны даже в качестве третьих лиц. То есть мажоритарный участник и понятия не имел о таком иске и спокойно готовился к проведению собрания 26.03.2010. На собрание 26.03.2010 никто из миноритарных участников не явился и мажоритарный участник принял решения по всем вопросам повестки дня. А на следующий рабочий день, когда новый назначенный директор явился на свое рабочее место, уволенный директор предъявил следующий процессуальный документ.

 
Определение о применении мер по обеспечению иска.

 
Определением Хозяйственного суда от 25.03.2010 (за день до проведения собрания по смене директора) были приняты меры по обеспечению иска участника Е. к ОДО «А» о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.01.2010. В качестве обеспечения исковых требований суд определил: «запретить обществу с дополнительной ответственностью «А» рассматривать на внеочередном общем собрании, назначенном на 26.03.2010 на 18.00 часов вопросы о расторжении контракта с директором общества и назначении директора общества до разрешения спора».

 
Расстановка сил.

 
Удивление мажоритарного участника ОДО «А» не имело границ, но фактически получалось так, что проведенное по всем правилам общее собрание участников является незаконным, так как имелся запрет суда на его проведение. Мажоритарный участник мог, конечно, провести собрание еще раз, но на это понадобилось бы несколько месяцев (с учетом процедуры, предусмотренной в уставе), но как стало известно в тот момент, за несколько месяцев у ОДО «А» возникли долги перед «дружественными» миноритарным участникам лицами в размере более 600000000 рублей и кредиторы начали инициировать процедуру банкротства с целью забрать все активы предприятия. Поэтому мажоритарный участник, который мог потерять все, не имел права на потерю контроля над предприятием через контроль его исполнительного органа, принял решение доказывать законность проведенного собрания в суде. Для чего и обратился с жалобой на определение о применении мер по обеспечению иска. По уважительным причинам кассационная жалобы подавалась сразу в кассационную инстанцию.

 
Позиция мажоритарного участника.

 
Мажоритарный участник ОДО «А» не согласился с определением от 25.03.2010, посчитал его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения от 25.03.2010 об обеспечении иска, предусмотренные ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, заключаются в следующем.

 
1. Обжалуемое определение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

 
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона «О хозяйственных обществах» участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества лично либо выдавать в порядке, установленном законодательными актами, доверенность другим лицам на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона «О хозяйственных обществах» лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, являются участники хозяйственного общества или лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками хозяйственного общества.
Исковые требования первоначально были предъявлены Истцом к одному субъекту – Ответчику по делу – ОДО «А». В последующем, суд первой инстанции своим определением от 31.03.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне Ответчика участников ОДО «А». При этом суд указал такой мотив для привлечения участников в качестве третьих лиц, как «решение по данному иску может повлиять на права и обязанности учредителей общества с дополнительной ответственностью».
Как указывается в п. 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» при разрешении вопросов, связанных с возбуждением производства по иску о признании недействительным решения собрания участников общества о назначении либо освобождении от должности директора (генерального директора или иного руководителя) общества, следует учитывать, что рассмотрению в хозяйственных судах подлежат споры по исковым требованиям участников общества о признании недействительным решения высшего органа коммерческой организации, нарушающего процедуру назначения исполнительного органа общества, которое затрагивает интересы и права участников общества по управлению делами общества при осуществлении процедуры назначения исполнительного органа.

 
На момент применения судом первой инстанции меры по обеспечению иска (25.03.2010) в виде запрета общему собранию участников рассматривать вопросы о назначении исполнительного органа общества, участники общества не были привлечены к участию в деле. Вне всякого сомнения, запрет суда на рассмотрение вопросов по назначению исполнительного органа на общем собрании влияет на права участников по управлению обществом. Следовательно, суд вынес определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 
2. Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного обжалуемого определения.

 
2.1. В соответствии со ст. 213 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в определении хозяйственного суда, выносимом в виде отдельного судебного постановления, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты.
 
В нарушение требований указанной статьи в определении не содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на законодательные и иные нормативные акты.

Кроме того, в определении суд ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в определении не указывается, каким образом запрет в проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.03.2010 на 18.00 часов, может сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если исковые требования Истца будут удовлетворены.
Не приводится судом первой инстанции и доводов, в каком виде может возникнуть невозможность или затруднительность исполнения решения суда, в чем она будет выражена и как принятая мера обеспечения иска воспрепятствует возникновению ситуации с невозможностью или затруднительностью исполнения решения суда.
В соответствии с Разъяснением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.01.2009 № 02-43/27 «О применении мер по обеспечению иска» затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с недобросовестностью должника, в частности совершением им действий, направленных на отчуждение спорного имущества, уменьшение объема имущества и т.п.
В рассматриваемом случае даже гипотетическое удовлетворение исковых требований Истца по делу никак не влияет на наличие правовых оснований для рассмотрения вопросов, определенных для рассмотрения на общем собрании участников ОДО «А» назначенного на 26.03.2010.
 
2.2. Принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска не может быть применена в отношении Ответчика.

 
В соответствии с ч. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 решение собрания участников (собрания акционеров) должно расцениваться хозяйственным судом как решение самого общества, а не решение отдельных участников, поскольку оно отражает коллективную волю высшего органа управления общества. В связи с этим ответчиком по спорам о признании недействительным решения собрания участников должно выступать само юридическое лицо (общество, товарищество).

Вопросы, запрещенные к рассмотрению судом первой инстанции, рассматривает не ОДО «Ауфганг», а конкретный коллегиальный орган общества – общее собрание участников, состоящее из конкретных лиц, но не являющееся ответчиком по делу. Более того, рассмотрение вопроса на общем собрании – это не действие ответчика, а процесс выражения волеизъявления физических лиц, входящих в состав коллегиального органа управления данного юридического лица.
 
3. Принятая мера по обеспечению иска никак не обеспечивает исполнение решения суда в том случае, если спор будет разрешении в пользу Истца.

 
Как указывается в оспариваемом определении суда первой инстанции, мера обеспечения должна исключить вероятность возникновения ситуации затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Но в данном случае, как указал кассатор, решение суда будет исполнено в любом случае. Обусловлено это тем, что предметом спора является неимущественное требование: признание протокола общего собрания участников недействительным, то есть решение суда будет носить правоустанавливающий (правоудостоверяющий) характер. И факт (действительность или недействительность протокола) будет установлен с момента вступления решения суда в силу без каких-либо иных действий третьих лиц по исполнению решения суда.

 
Можно также отметить, что указанное решение по неимущественному требованию, не влекущее никаких имущественных последствий, вообще не подлежит какому-либо исполнению, а, следовательно, и не нуждается в обеспечении исполнения. Подтверждением сказанному является и раздел IV Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и Инструкция по исполнительному производству, утвержденная Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21, которые не содержат процедур исполнения решений судов неимущественного характера.

 
4. Примененная мера обеспечения иска не имеет никакого отношения к предмету судебного спора.

 

В определении суда первой инстанции со ссылкой на оспаривание в суде протокола общего собрания участников от 15.01.2010 о заключении контракта с уже работающим на условиях бессрочного трудового договора директором делается запрет на рассмотрение вопроса о расторжении контракта с этим же директором.

 

Но данные вопросы никак не связаны между собой. У участников хозяйственного общества есть право обратиться в суд с требованием о признании протокола о расторжении контракта недействительным. А у директора есть право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе. В рассматриваемом деле получается ситуация, когда оспаривая законность заключения контракта, Истец не допускает рассмотрения вопроса о расторжении контракта, который, по мнению Истца, уже сам по себе является незаконным.

 
Более того, запрещая рассматривать вопросы о расторжении контракта (именно в таком общем виде), суд первой инстанции выходит за рамки самого судебного спора. Так, трудовые отношения с директором могли быть прекращены и по таким основаниям (предусмотренным Трудовым кодексом), как увольнение:

в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы;
прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин;
однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (обособленного подразделения) и его заместителями, главным бухгалтером и его заместителями;
нарушения руководителем организации без уважительных причин порядка и сроков выплаты заработной платы и (или) пособий.
И уж эти основания увольнения никак не связаны с предметом спора по настоящему делу.
 
Позиция суда кассационной инстанции.

 
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, отменяя принятое определение от 25.03.2010, в частности, указала, что принимая определение от 25.03.2010 об обеспечении иска хозяйственный суд не учел, что применением мер по обеспечению иска существенно затрагиваются права других лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности права других участников общества по управлению делами общества. На момент применения хозяйственным судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде запрета общему собранию участников рассматривать вопросы смены исполнительного органа общества, все участники общества не были привлечены к участию в деле. Кроме того, в нарушение требований статьи 213 ХПК в определении не содержатся мотивы по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам и ссылки на нормы действующего законодательства. Не приводится хозяйственным судом и доводов относительно того, каким образом запрет в проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.03.2010, может сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если исковые требования будут удовлетворены. Не указано хозяйственным судом в определении и то, имеет ли примененная мера обеспечения иска какое-либо отношение к предмету спора.

 
Резюме.


Даже если ходатайство о применении мер по обеспечению иска заявлено одновременно с предъявлением иска, суду, при его рассмотрении, в обязательном порядке необходимо дать полную оценку всем известным и описанным в исковом заявлении (и прилагаемых документах) обстоятельствам на предмет того, не является ли заявление подобного ходатайства злоупотреблением процессуальными правами и должным ли образом оно обосновано, а также, связано ли ходатайство с предметом иска. При отсутствии однозначной и бесспорной связи на данной стадии процесса необходимо отказывать в применении мер по обеспечению иска. Ведь сторона всегда может обратиться с повторным ходатайством и представить новые основания для его обоснования на иных этапах судопроизводства в суде первой инстанции. При этом иные участники процесса уже будут иметь возможность представить свои возражения и не допустить возможного нарушения их прав. 

Вернуться к Статьям