Контрольный орган хозяйственного общества

24.02.2014


Необходимость присутствия в хозяйственных обществах таких контрольных органов, как ревизионная комиссия или ревизор, была признана белорусским законодателем более 20 лет назад. Соответствующие положения вошли еще в оригинальную редакцию Закона «О хозяйственных обществах» 1992 года (далее – Закон). К примеру, без заключения контрольного органа общему собранию участников нельзя утверждать годовой отчет, бухгалтерский баланс. Однако теория зачастую расходится с практикой. Невозможно не отметить, что немало организаций не обращают должного внимания на соответствующие положения, ибо контрольный орган или не избирается, или не функционирует должным образом. Соответственно, годовой баланс если и утверждается, то редко при наличии нужного заключения контрольного органа.
На практике многие организации аргументируют отсутствие ревизии соответствующей комиссии наличием аудиторской проверки. Такая «подмена понятий» удобна, однако противоречит нормам законодательства и формальной логики. Аудиторское заключение в установленных законодательством случаях выступает не вместо заключения контрольного органа, но вместе с ним. Это вытекает из абзаца 5 части 1 статьи 34 Закона, который говорит следующее: «утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках хозяйственного общества (данных книги учета доходов и расходов) производятся при наличии и с учетом заключения ревизионной комиссии (ревизора) и (а не или!) в установленных Законом о хозяйственных обществах случаях – аудиторского заключения».
Существует и еще одна причина, скорее психологического разряда: отсутствие наказания. Белорусское законодательство итак содержит существенный перечень правонарушений, совершение которых чревато серьезными последствиями для хозяйственных обществ. Таким образом, если последствий не будет и можно выйти сухим из воды, так зачем и беспокоится о приведении функционирования контрольного органа в соответствие с законодательством? В этом и состоит одна из основных проблем повышения правовой культуры нашего общества. Однако не будем о грустном и перейдем к непосредственному рассмотрению контрольного органа. Представляется разумным начать с вопроса о требованиях, предъявляемых к  ревизору или члену ревизионной комиссии.  
Следует отметить, что Закон не закрепляет каких-либо определенных требований к лицам, претендующим на избрание ревизором (членом ревизионной комиссии), за исключением запрета быть ревизором или членом ревизионной комиссии для члена коллегиального исполнительного органа либо лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа данной организации. То есть исполнять функции, возложенные на контрольный орган может любой человек, даже не сведущий в налогах, финансах и бухгалтерии. Такое положение вещей представляется неправильным, ведь ревизия должна проводиться не только в раз в год, но в любое время по инициативе органов управления либо участников общества. Такая возможность предусмотрена в частности для участников, так как это позволяет им наиболее всесторонне защитить свои права, а как можно получить такую защиту, если проверка проводится лицом (либо лицами) некомпетентным в отношении данного вопроса? Именно поэтому нужно подходить к выбору ревизора ответственно и возлагать соответствующие полномочия на грамотного специалиста, способного качественно исполнять свои обязательства.
Хотелось бы еще обратить внимание на то, что напрямую вопрос о возможности постороннего юридического лица быть ревизором в некой организации белорусским законодателем не решен. Однако более глубокий анализ положений Закона свидетельствует об отсутствии такой возможности ввиду вышеназванных ограничений, положений о досрочном прекращении полномочий и компенсации расходов контролирующего органа. 
Рассматривая аспект срока полномочий контрольного органа, хотелось бы отметить, что избрание такого органа производится годовым общим собранием участников хозяйственного общества, из чего следует, что срок полномочий ревизора (ревизионной комиссии) равен одному году. В то же время, в результате анализа Закона можно заметить, что такая возможность существует и в рамках внеочередного собрания. В любом случае, так как контрольный орган является постоянно действующим, то по истечении срока должен быть избран новый.
Хотелось бы затронуть и такой момент, как случаи проведения ревизором (ревизионной комиссией) проверок. Согласно законодательству к компетенции контрольного органа отнесены ежегодные ревизии, а также ревизии и проверки по решению органов управления и требованию участников хозяйственного общества.  Ревизору может быть также поручено проведение проверки за предшествующие периоды. Данные основания предоставляют возможность широкой интерпретации, что помогает в нужный момент исправить все недочеты в деятельности организации. И наконец, что немаловажно, контрольный орган сам вправе в любой момент провести нужные ревизии.
Порядок проведения проверки законодательно урегулирован в наиболее общей форме, поэтому разумно рассмотреть данный  вопрос более детально в  уставе либо соответствующих локальных актах, которые приобретают силу в результате утверждения его большинством не менее трех четвертей от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании его участников.
В рамках законодательства хотелось бы отметить обязанности членов органов управления и сотрудников, имеющих право принятия решений, вытекающих из их полномочий, трудовых или связанных с ними отношений. Такие лица в определенный срок обязаны предоставить все необходимые для проведения проверки документы, наиболее полные пояснения в любой форме. Таким образом, обеспечивается высокая осведомленность контрольного органа о текущем положении дел организации. Обратной стороной медали можно считать то, что такое положение дел зачастую используется в своих интересах мажоритарными участниками, которые, благодаря обладанию достаточным количеством голосов, могут обеспечить себе «ревизора-марионетку».
Также не урегулирован вопрос о возможности участника общества присутствовать и участвовать при проведении ревизий. Определено только, что лица, деятельность которых непосредственно проверяется в рамках настоящей проверки, не вправе принимать в ней участие. Присутствие же при любых из вышеназванных лиц вполне возможно.
Говоря о роли заключения контрольного органа при распределении прибыли следует отметить, что Закон в общей норме устанавливает необходимость представлении соответствующего заключения для проведения такого распределения. При этом в рамках более детальной регламентации ограничений в отношении распределения прибыли для различных хозяйственных обществ заключение ревизора уже не фигурирует, что позволяет рассматривать такое условие не обязательным для принятия соответствующего решения. Соответственно возникает вопрос: какими будут последствия, если распределить прибыль без заключения контрольного органа? И снова законодательство не содержит норм о непосредственной ответственности за подобные нарушения. Тем не менее, наиболее оптимальной реакцией участника, чьи законные интересы были нарушены, представляется обжалование в суд подобного решения с нарушением законодательства или устава согласно части 7 статьи 45 Закона. Однако компетентный суд при рассмотрении соответствующего требования будет оценивать и всю ситуацию в целом: обстоятельства созыва и проведения собрания, а также существенность допущенных нарушений.
Вернуться к Статьям