Успешное представление интересов Клиента в Президиуме Высшего Хозяйственого суда Республики Беларусь

 

По результатам заседания Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь был оставлен без удовлетворения протест Заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь и подтверждена правомерность состоявшихся по делу судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику (Клиенту нашей Компании).
Спор касался прав на цокольный этаж жилого дома, принадлежащий нашему Клиенту – Застройщику. В качестве норм права, обосновывающих законность судебных постановлений, состоявшихся в пользу Клиента, было указано следующее.
Несостоятелен довод протеста о том, что жилые дома (№ 6,7 по генплану), на строительство которых Мингорисполкомом было дано разрешение, в силу Временных правил застройки Минска – столицы Республики Беларусь (утвержденного решением Мингорисполкома от 23.05.1996 года № 341) предназначены для постоянного проживания людей.
В соответствии с решением Мингорисполкома УП было разрешено строительство жилых домов. В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь жилой дом – здание, в котором более половины площади пола занято жилыми помещениями. Таким образом, УП было разрешено построить объект недвижимости (жилой дом), в котором в обязательном порядке половина площадей пола должна была быть занята жилыми помещениями. При этом никаких ограничений по проектированию иных помещений на оставшихся площадях жилого дома законодательство не содержит. И использоваться эти помещения могут в целях, не связанных с постоянным проживанием людей. То есть сама возможность существования цокольного этажа, который не предназначен для постоянного проживания людей, никак не может быть поставлена под сомнение.
Несостоятелен довод протеста о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации привело к необоснованной регистрации права собственности одного физического лица на помещения, в которых располагается указанное выше оборудование.
В соответствии с п. 2 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество, приобретенное унитарным предприятием, учреждением или государственным объединением по договорам или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия, учреждения или государственного объединения в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.
СЧУП в результате организации строительства дома приобрело право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества. Основанием приобретения явилось, по нашему мнению, такое основание приобретения как создание недвижимого имущества (ст. 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
То есть, только после того, как была осуществлена государственная регистрация создания объекта недвижимого имущества, и в силу наличия юридического факта поступления этого объекта в хозяйственное ведения СЧУП и возникло основание для государственной регистрации (юридического акта признания и подтверждения) возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Ст. 10 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» установлена последовательность государственной регистрации, в соответствии с которой государственной регистрации возникновения права хозяйственного ведения УП и права собственности его учредителя предшествовала, в том числе, и государственная регистрация создания изолированного помещения и государственная регистрация создания капитального строения (здания, сооружения) в котором оно расположено.
В силу п. 5 ст. 9 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке.
Истцом законность государственной регистрация создания капитального строения и цокольного этажа не оспаривались. Равно как и не ставился истцом вопрос о недействительности решения Мингорисполкома об утверждении акта вода спорного дома в эксплуатацию.
Именно поэтому суды первой, апелляционной и кассационной инстанции правильно исходили из правомерности государственной регистрации создания объектов недвижимого имущества (жилого дома и цокольного этажа) и последующей государственной регистрации прав на эти объекты.
В соответствии со ст. 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь судебные постановления хозяйственных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они существенно нарушают нормы материального и (или) процессуального права. Судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям.

 


Вернуться к Результатам