Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не нашли оснований для удовлетворения требований Товарищества собственников к нашему Клиенту о признании недействительной государственной

Товарищество собственников жилья обратилось в Хозяйственный суд г. Минска с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности нашего Клиента и права хозяйственного ведения СЧУП (учредителем которого является Клиент) на объект недвижимого имущества.
При представлении интересов Клиента в суде первой инстанции в качестве правового обоснования непризнания исковых требований было указано на следующие нормы законодательства.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
Бюро регистрации и технической инвентаризации при совершении регистрационных действий по регистрации возникновения права хозяйственного ведения СЧУП и одновременной регистрации возникновения права собственности гражданина, являющегося учредителем СЧУП, в отношении созданного объекта недвижимого имущества (помещения цокольного этажа жилого дома) были полностью соблюдены требования действовавшего законодательства.
1. БРТИ г. Минска правомерно применило п.п. 2.3.1. Положения о порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г. Минска и на административно подчиненных ему территориях, утвержденного решением Мингорисполкома от 22.08.1995 года № 514.
В соответствии с п. 2.3. установление и регистрация прав собственности и владения на объекты недвижимого имущества, являющиеся новостройками и введенные в эксплуатацию в установленном порядке производится на основании следующих документов. При осуществлении строительства зданий, строений и сооружений, их частей: инженерных сетей, объектов внешнего благоустройства независимо от форм собственности, когда объект регистрации будет объектом собственности или владения одного юридического или физического лица;
- решения Мингорисполкома об отводе земельного участка под строительство объекта;
- акта приемки объекта в эксплуатацию;
- справки о принадлежности и балансовой стоимости объекта.
2. БРТИ г. Минска правомерно не применило п. 2.1., п.п. 2.3.2. Положения о порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории г. Минска и на административно подчиненных ему территориях, утвержденного решением Мингорисполкома от 22.08.1995 года № 514.
Пункт 2.1. Положения, не применяется, так как в нем идет речь исключительно о производных способах приобретения права собственности.
Пункт 2.3.2. Положения не применяется, так как в нем идет речь о строительстве зданий, строений и сооружений на долевых началах, а в нашем случае здание строилось одним лицом. Истец необоснованно отождествляет строительство здания на долевых началах и строительство жилых квартир (помещений) на долевых началах, что и имело место в рассматриваемом случае. К последнему основанию вообще должен применяться п. 2.3.5. Положения и только в отношении квартир, к тому же только тех квартир, которые строились за счет привлечения денежных средств третьих лиц (дольщиков).
При защите интересов Клиента было, в частности, указано, что спорный объект недвижимого имущества в принципе не может являться общим имуществом.
В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь «О совместном домовладении» общее имущество – обслуживающие более одного собственника части недвижимого имущества: межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри жилых и (или) нежилых помещений, элементы инженерной инфраструктуры, озеленения и благоустройства, а также отдельно стоящие объекты, служащие целевому использованию здания, и право землепользования.
Следовательно, изолированные объекты недвижимого имущества, не относящиеся к категории технических этажей и технических подвалов, либо к другим местам общего пользования, не относятся к общему имуществу.
Изменения в проектно-сметную документацию, связанные со строительством цокольного этажа, были утверждены в установленном порядке. Построенный дом соответствовал утвержденной проектно-сметной документации и был принят в эксплуатацию. Решением Минского городского исполнительного комитета утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, в котором расположен цокольный этаж.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции, посчитавшего исковые требования необоснованными. Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отказал в удовлетворении протеста Заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь и оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Вернуться к Результатам