Исковые требования нашего Клиента, СТО, о взыскании части стоимости ремонта автомобиля в размере, не покрытом страховой компанией, удовлетворены в полном объеме.

 

В 2010 году СТО (Истец) на основании договора со страховой компанией, был принят для ремонта поврежденный автомобиль VW-Кадди, принадлежащий ООО (Ответчик). СТО произвело ремонт автомашины, при этом стоимость ремонта, включающая стоимость работ и стоимость использованных запасных частей и материалов, составила 70 975 358 рублей. Страховщик в счёт оплаты ремонта в связи с наступлением страхового случая перечислило за владельца автомобиля на счёт СТО 50 464 783 рубля. СТО выставило владельцу счет для доплаты за ремонт и после отказа в оплате, обратился в Хозяйственный суд.
В качестве правового обоснования правомерности требований нашего Клиента, в суде были приведены следующие доводы.
В соответствии с п. 1. Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 09.08.1999 № 1238 «Об упорядочении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели производят прием автотранспортных средств категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя не более 8 мест для сидения) на ремонт и техническое обслуживание по нарядам установленной формы.
Приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.1999 № 267 «Об утверждении бланка заказ-наряда формы ЗН-1 и порядка его заполнения» утвержден бланк заказ-наряда формы ЗН-1 и порядок его заполнения, а также установлено, что бланк указанной формы обязателен к применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, и вводится в действие с 1 января 2000 г.
Истцом и Ответчиком был оформлен заказ-наряд, в соответствии с которым были согласованы объём работ по ремонту автомашины, подлежащие к использованию запасные части и материалы, их стоимость, а также сроки выполнения работ. Заказчиком работ выступил Ответчик.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком (согласно п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и возникло обязательство из договора подряда на выполнение работ по ремонту автомашины.
Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцу от Ответчика также не поступало. Работы были выполнены качественно, в согласованный Истцом и Ответчиком в заказ-наряде срок.
Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования СТО, а также взыскал с Ответчика в пользу СТО расхода по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную и кассационную инстанции, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

 


Вернуться к Результатам